Le foutage de gueule est total dans cet énième étron du duo Raoult/Roussel. https://twitter.com/raoult_didier/status/1249997435725848576

Analyse rapidos de ce... de cet... c'est quoi au juste cette merde, en fait?

Bon, disons de cet "avis" de @raoult_didier et @YanisJGR

Spoiler : c'est systématiquement n'importe quoi, entre mensonges, foutage de gueule stratosphérique, incohérences...

1er paragraphe :

Rappel : C'est Raoult qui a fait des annonces à l'emporte-pièce affirmant que la chloroquine permet de guérir les patients atteints de Covid-19. C'est lui qui a provoqué cet engouement absurde pour un traitement dont l'efficacité n'est pas prouvée.

2ème paragraphe :

La première phrase est débile : l'utilisation de "traitements potentiels" sur des patients EST de la recherche. En fait Raoult essaye de maintenir la confusion entre le soin dans la vie de tous les jours et la recherche.

Il essaye de faire croire que les études interventionnelles qu'il réalise ne sont pas vraiment des études mais qu'il ne s'agit que de soin courant.

C'est risible vu qu'il dépose des demandes aux autorités pour autoriser ses recherches (obligatoire pour toute recherche, alors qu'un médecin qui prescrit dans la vie de tous les jours n'a besoin d'aucune autorisation particulière) et qu'il publie des articles intitulés "study".

Bref, ce sont bien des études spécifiques qu'il font, et non du soin de la vie de tous les jours.

L'état de l'art sur la chloroquine est
1) l'absence de preuve d'efficacité et
2) l'existence documentée d'effets indésirables potentiellement graves.

La balance bénéfice risque, sans bénéfice prouvé, ne peut être que défavorable.

Il n'y a donc aucune urgence à donner de la chloroquine aux patients. Une "intime conviction" qui ne se base sur rien, c'est de la connerie.

A noter que Raoult parle ici "du traitement qu'il souhaite expérimenter".

Oui ! En effet, "expérimenter". C'est bien de la recherche, de l'expérimentation, pas du soin de la vie de tous les jours.

La dernière phrase du paragraphe est complètement à l'ouest. Normalement, le mot "donc" sert à lier deux phrases par un lien de causalité. Ici il n'y a aucun lien de causalité entre les deux phrases liées par ce "donc".

Des études sans groupe contrôle ne sont JAMAIS "probantes" quand ce qu'on veut "prouver" est l'efficacité d'un traitement.

On ne peut JAMAIS conclure à l'efficacité d'un médicament dans une étude sans groupe contrôle.

3ème paragraphe :

Dingo. En lisant ça, on a l'impression de lire un étudiant en première année de médecine naïf, méconnaissant tous les principes méthodologiques de la recherche, et à qui on aurait dit "réfléchissez à comment faire pour montrer l'efficacité d'un médicament, vous avez 10 minutes".

En quoi la présence d'end-point clairement identifiés pallierait-elle l'absence de randomisation? Ça n'a absolument aucun sens.

C'est dans toutes les études qu'il faut des end-point clairement identifiés ! Pas que dans celles où il n'y a pas de randomisation !

Et voir Raoult dire qu'il identifie 3 endpoint importants : mortalité, passage en réa, charge virale, c'est juste incroyable !

Dans sa première étude il a exclu de l'analyse le patient décédé et les 3 patients passés en réanimation ! Il se fout clairement de la gueule du monde.

Quand à la nécessité que l'étude soit comparative : OUI ! Et ce qui permet à une étude d'être comparative c'est l'inclusion de patients ne recevant pas le traitement dont on veut prouver l'efficacité, que l'on va comparer aux patients que l'on traite avec ce traitement !

Bref, exactement ce qu'il manque aux études "observationnelles" du Pr Raoult !

Non, on ne compare jamais les résultats obtenus dans une étude à des séries de résultats historiques ou à des résultats dans d'autres centres de soin. Jamais.
Simplement car les patients traités dans un centre ne sont pas comparables avec les patients traités dans un autre.

Simplement car les pratiques entre centres peuvent être différentes et donc pas comparables.
Donc non, on ne compare pas des résultats obtenus quelque part avec des résultats obtenus ailleurs. Jamais.

4ème paragraphe :

Énorme. Ils arrivent à se planter quand ils parlent de leur propre étude. Il n'y avait pas 24 patients mais 42. Il y avait 16 patients dans le groupe contrôle, et 26 dans le groupe traité. Je sais pas d'où sort ce 24.

Et les auteurs de cette étude concluaient effectivement à l'efficacité du traitement ! Mais ils avaient tort de conclure ainsi ! L'étude était en réalité tellement pourrie qu'elle ne permettait pas de conclure à l'efficacité.

Cf. ce thread : https://twitter.com/Tsarorius/status/1240429725941731328

Rappel : c'est dans cette étude qu'ils ont enlevé le patient décédé et les 3 patients passés en réanimation !

"et deux en Chine, la première ne concluant pas à une efficacité". MDR (on va voir pourquoi après, teasing ^^)

En effet, une étude chinoise ne montrait pas de différence entre groupe traité par chloroquine et groupe non traité par chloroquine.

Quant à l'étude de Chen et al., cf. ce thread (spoiler : étude de merde aussi) : https://twitter.com/Tsarorius/status/1245723066791010307

Bref, toutes ces études sur la chloroquine sont complètement pourries et ne permettent de conclure à rien. Du temps perdu, non rattrapable.

"Deux limites"? Mais quel foutage de gueule. Y a juste rien qui va dans ces études. Comme si le problème c'était simplement la "durée de traitement" ou la "posologie". N'importe quoi.