Read on Twitter
Je n& #39;en peux plus de voir déferler les messages affirmant qu& #39;on aurait dû confiner les Français plus tôt et qui oublient la moitié du tableau. Je ne sais pas si c& #39;est le cas, mais je sais que ce n& #39;est pas une évidence. (Je prends cet exemple mais ce n& #39;est pas le pire!) •1/25 https://twitter.com/Gjpvernant/status/1249439942620729346">https://twitter.com/Gjpvernan...
Quel est l& #39;argument? Qu& #39;on était en phase de croissance exponentielle de l& #39;épidémie où en gros 1 jour → +25% de cas en plus. Donc chaque jour gagné → −20% de cas, donc de morts. Mais c& #39;est oublier que plein de choses ne sont pas constantes. •2/25 https://twitter.com/Gjpvernant/status/1249440835147628544">https://twitter.com/Gjpvernan...
Si on pousse cet argument, il fallait confiner le plus tôt possible. Oui mais c& #39;est quand «le plus tôt possible»? En février? En janvier, même? (Même s& #39;il y a 0 cas connu, confiner évite qu& #39;un cas PUISSE se répandre.) Là on commence à voir les problèmes. •3/25
Premier problème: il faut que l& #39;opinion publique soit prête à accepter ⓐle début (la mise en place) du confinement, et ⓑla durée du confinement. Le ⓐ est assez facile à comprendre: personne n& #39;aurait accepté de boucler la France en janvier pour une épidémie en Chine, … •4/25
… mais le ⓑ mérite qu& #39;on s& #39;y attarde: on raisonne à quoi constant, au juste? Quand on parle de confiner N jours plus tôt, on parle à durée constante? à fin de confinement constante? autre? On ne peut comparer deux décisions que si on les spécifie un minimum. •5/25
Poussons le raisonnement à l& #39;absurde: on aurait confiné la France de septembre à décembre 2019, il y aurait eu 0 morts du Covid-19 pendant cette période. Aurait-on gagné quelque chose? Non bien sûr! Il faut réfléchir sur l& #39;ensemble de l& #39;épidémie à quoi sert le confinement. •6/25
Je vois deux approches assez différentes du confinement: ❶ → «contenir»: faire régresser l& #39;épidémie jusqu& #39;à ce qu& #39;on puisse la maîtriser complètement; ou ❷ → «flatten the curve»: juste désaturer les urgences jusqu& #39;à passer le pic épidémique (par immunité). •7/25
Ces approches sont basées sur (quoique pas exactement identiques à) celles que j& #39;écrivais il y a une éternité dans ce fil-ci: https://threadreaderapp.com/thread/1237372990540713984.html">https://threadreaderapp.com/thread/12... — ce ne sont évidemment pas les seules possibles, mais ce sont deux grandes lignes. •8/25
Le truc est que pour l& #39;instant on n& #39;a aucune idée de la stratégie suivie, la communication du gouvernement est contradictoire (vraisemblablement ils ne savent pas!), beaucoup de gens ne comprennent même pas la différence. https://twitter.com/gro_tsen/status/1244543551129747456">https://twitter.com/gro_tsen/... •9/25
Selon la piste ❶, en fait, on n& #39;aura jamais dû avoir à confiner: l& #39;idée de ❶ est de tracer les contacts pour empêcher l& #39;épidémie de se reproduire. Le confinement dans ❶ est l& #39;arrêt d& #39;urgence si on n& #39;y arrive pas, pour essayer de reprendre la main. … •10/25
Or on a essayé, en France, de tracer les contacts pour endiguer la contamination: ça n& #39;a pas marché. Singapour y est arrivé mieux que nous, et ils sont quand même en train d& #39;appliquer l& #39;arrêt d& #39;urgence. En Corée ça semble marcher mais on ne sait pas bien pourquoi: … •11/25
… pas du tout clair que la France ait les moyens d& #39;appliquer les solutions de la Corée, ou qu& #39;elle puisse se les donner (par exemple, contrôler les frontières est plus difficile en Europe qu& #39;en Corée). Il ne suffit pas de dire «tests» et «flicage des mobiles»! •12/25
Bref, si on applique l& #39;approche ❶, le confinement aurait certes peut-être dû avoir lieu plus tôt, mais surtout, il fallait faire marcher le traçage, réussir à contenir, il ne faut pas se focaliser sur l& #39;arrêt d& #39;urgence mais sur la stratégie elle-même: est-elle possible? •13/25
Maintenant, si l& #39;approche choisie est ❷, le but est de garder les urgences jusqu& #39;à leur limite extrême de saturation, et ce, de façon essentiellement constante, jusqu& #39;à ce que le flux de malades se tarisse. Ralentir l& #39;épidémie, ne pas chercher à l& #39;éliminer. •14/25
Et pour cet objectif, je trouve que le début du confinement a été plutôt bien jugé, compte tenu de toutes les incertitudes sur l& #39;efficacité du confinement, sur la reproduction du virus, etc. L& #39;idée serait de maintenir ensuite à limite de saturation. •15/25
L& #39;enjeu, bien sûr, c& #39;est de savoir quel niveau d& #39;immunité acquise on atteint. Ce que j& #39;ai appelé l& #39;approche ❶, c& #39;est de ne pas tabler sur l& #39;immunité mais uniquement sur des efforts sociaux (distanciation, traçage de contacts, etc.), … •16/25
… tandis que ❷ repose sur l& #39;immunité pour freiner l& #39;épidémie. Pas forcément uniquement sur l& #39;immunité (on peut compter sur des changements d& #39;habitudes durables), mais principalement sur elle. C& #39;est bien l& #39;immunité qui produit un pic épidémique. •17/25
Et c& #39;est bien sur cette question du nombre d& #39;immunisés que dépend de façon cruciale la possibilité de déconfiner. Plus il sera élevé plus ça a des chances de bien se passer (ce n& #39;est pas du tout-ou-rien). https://twitter.com/Gjpvernant/status/1249441327353298946">https://twitter.com/Gjpvernan... •18/25
Il y a un beau point de malentendu autour du concept d& #39;«immunité grégaire» et sur un chiffre de 60% ou 70% (voire plus) d& #39;immunisés pour stabiliser l& #39;épidémie, qui a été sorti un peu de son chapeau. D& #39;abord, ça c& #39;est si on ne veut faire AUCUN changement à nos habitudes. •19/25
Mais par ailleurs, ce chiffre de ~70% (=1−1/R₀) vient d& #39;un modèle extrêmement simpliste, qui suppose que la population et complètement homogène et se mélange parfaitement. Hypothèses irréalistes. En fait c& #39;est moins. J& #39;explique ça en détails ici: https://threadreaderapp.com/thread/1241745979663155203.html">https://threadreaderapp.com/thread/12... •20/25
Bref, il n& #39;y a pas un nombre magique d& #39;immunisés à atteindre: plus on en a un nombre élevés, plus ce sera facile de contenir l& #39;épidémie derrière. À 20% ça ne suffira sans doute pas sans autre mesure, mais ça peut faire une belle différence dans la facilité à contenir! •21/25
Par contre, si en sortie du confinement on est à <1% d& #39;immunisés, on est exactement dans la même situation qu& #39;au début du confinement: si on n& #39;arrivait pas à contenir l& #39;épidémie alors, on n& #39;y arrivera pas plus à la fin. Il y aura toujours des cas pour se reproduire. •22/25
Donc dire que plus on confinait tôt mieux c& #39;était oublie toute cette difficulté majeure: plus on confinait tôt, moins on avait d& #39;immunisés au final, or on a échoué lamentablement à contenir l& #39;épidémie avec 0 immunisés, plus il y en aura plus on a espoir d& #39;y arriver. •23/25
