Read on Twitter
Je n'en peux plus de voir déferler les messages affirmant qu'on aurait dû confiner les Français plus tôt et qui oublient la moitié du tableau. Je ne sais pas si c'est le cas, mais je sais que ce n'est pas une évidence. (Je prends cet exemple mais ce n'est pas le pire!) •1/25 https://twitter.com/Gjpvernant/status/1249439942620729346
Quel est l'argument? Qu'on était en phase de croissance exponentielle de l'épidémie où en gros 1 jour → +25% de cas en plus. Donc chaque jour gagné → −20% de cas, donc de morts. Mais c'est oublier que plein de choses ne sont pas constantes. •2/25 https://twitter.com/Gjpvernant/status/1249440835147628544
Si on pousse cet argument, il fallait confiner le plus tôt possible. Oui mais c'est quand «le plus tôt possible»? En février? En janvier, même? (Même s'il y a 0 cas connu, confiner évite qu'un cas PUISSE se répandre.) Là on commence à voir les problèmes. •3/25
Premier problème: il faut que l'opinion publique soit prête à accepter ⓐle début (la mise en place) du confinement, et ⓑla durée du confinement. Le ⓐ est assez facile à comprendre: personne n'aurait accepté de boucler la France en janvier pour une épidémie en Chine, … •4/25
… mais le ⓑ mérite qu'on s'y attarde: on raisonne à quoi constant, au juste? Quand on parle de confiner N jours plus tôt, on parle à durée constante? à fin de confinement constante? autre? On ne peut comparer deux décisions que si on les spécifie un minimum. •5/25
Poussons le raisonnement à l'absurde: on aurait confiné la France de septembre à décembre 2019, il y aurait eu 0 morts du Covid-19 pendant cette période. Aurait-on gagné quelque chose? Non bien sûr! Il faut réfléchir sur l'ensemble de l'épidémie à quoi sert le confinement. •6/25
Je vois deux approches assez différentes du confinement: ❶ → «contenir»: faire régresser l'épidémie jusqu'à ce qu'on puisse la maîtriser complètement; ou ❷ → «flatten the curve»: juste désaturer les urgences jusqu'à passer le pic épidémique (par immunité). •7/25
Ces approches sont basées sur (quoique pas exactement identiques à) celles que j'écrivais il y a une éternité dans ce fil-ci: https://threadreaderapp.com/thread/1237372990540713984.html — ce ne sont évidemment pas les seules possibles, mais ce sont deux grandes lignes. •8/25
Le truc est que pour l'instant on n'a aucune idée de la stratégie suivie, la communication du gouvernement est contradictoire (vraisemblablement ils ne savent pas!), beaucoup de gens ne comprennent même pas la différence. https://twitter.com/gro_tsen/status/1244543551129747456 •9/25
Selon la piste ❶, en fait, on n'aura jamais dû avoir à confiner: l'idée de ❶ est de tracer les contacts pour empêcher l'épidémie de se reproduire. Le confinement dans ❶ est l'arrêt d'urgence si on n'y arrive pas, pour essayer de reprendre la main. … •10/25
Or on a essayé, en France, de tracer les contacts pour endiguer la contamination: ça n'a pas marché. Singapour y est arrivé mieux que nous, et ils sont quand même en train d'appliquer l'arrêt d'urgence. En Corée ça semble marcher mais on ne sait pas bien pourquoi: … •11/25
… pas du tout clair que la France ait les moyens d'appliquer les solutions de la Corée, ou qu'elle puisse se les donner (par exemple, contrôler les frontières est plus difficile en Europe qu'en Corée). Il ne suffit pas de dire «tests» et «flicage des mobiles»! •12/25
Bref, si on applique l'approche ❶, le confinement aurait certes peut-être dû avoir lieu plus tôt, mais surtout, il fallait faire marcher le traçage, réussir à contenir, il ne faut pas se focaliser sur l'arrêt d'urgence mais sur la stratégie elle-même: est-elle possible? •13/25
Maintenant, si l'approche choisie est ❷, le but est de garder les urgences jusqu'à leur limite extrême de saturation, et ce, de façon essentiellement constante, jusqu'à ce que le flux de malades se tarisse. Ralentir l'épidémie, ne pas chercher à l'éliminer. •14/25
Et pour cet objectif, je trouve que le début du confinement a été plutôt bien jugé, compte tenu de toutes les incertitudes sur l'efficacité du confinement, sur la reproduction du virus, etc. L'idée serait de maintenir ensuite à limite de saturation. •15/25
L'enjeu, bien sûr, c'est de savoir quel niveau d'immunité acquise on atteint. Ce que j'ai appelé l'approche ❶, c'est de ne pas tabler sur l'immunité mais uniquement sur des efforts sociaux (distanciation, traçage de contacts, etc.), … •16/25
… tandis que ❷ repose sur l'immunité pour freiner l'épidémie. Pas forcément uniquement sur l'immunité (on peut compter sur des changements d'habitudes durables), mais principalement sur elle. C'est bien l'immunité qui produit un pic épidémique. •17/25
Et c'est bien sur cette question du nombre d'immunisés que dépend de façon cruciale la possibilité de déconfiner. Plus il sera élevé plus ça a des chances de bien se passer (ce n'est pas du tout-ou-rien). https://twitter.com/Gjpvernant/status/1249441327353298946 •18/25
Il y a un beau point de malentendu autour du concept d'«immunité grégaire» et sur un chiffre de 60% ou 70% (voire plus) d'immunisés pour stabiliser l'épidémie, qui a été sorti un peu de son chapeau. D'abord, ça c'est si on ne veut faire AUCUN changement à nos habitudes. •19/25
Mais par ailleurs, ce chiffre de ~70% (=1−1/R₀) vient d'un modèle extrêmement simpliste, qui suppose que la population et complètement homogène et se mélange parfaitement. Hypothèses irréalistes. En fait c'est moins. J'explique ça en détails ici: https://threadreaderapp.com/thread/1241745979663155203.html •20/25
Bref, il n'y a pas un nombre magique d'immunisés à atteindre: plus on en a un nombre élevés, plus ce sera facile de contenir l'épidémie derrière. À 20% ça ne suffira sans doute pas sans autre mesure, mais ça peut faire une belle différence dans la facilité à contenir! •21/25
Par contre, si en sortie du confinement on est à <1% d'immunisés, on est exactement dans la même situation qu'au début du confinement: si on n'arrivait pas à contenir l'épidémie alors, on n'y arrivera pas plus à la fin. Il y aura toujours des cas pour se reproduire. •22/25
Donc dire que plus on confinait tôt mieux c'était oublie toute cette difficulté majeure: plus on confinait tôt, moins on avait d'immunisés au final, or on a échoué lamentablement à contenir l'épidémie avec 0 immunisés, plus il y en aura plus on a espoir d'y arriver. •23/25
Le nombre de morts final il ne dépend donc pas de quand on confine mais du nombre d'immunisés à partir duquel on commence à avoir les moyens de contrôler effectivement l'épidémie. Et de comment on aplatit la courbe jusqu'à ce nombre. •24/25
Moralité, je ne sais pas ce qui est le mieux. Le confinement a un coût sociétal gigantesque, la France en fait plutôt plus que d'autres pays (la Suède a décidé de ne pas confiner du tout), c'est un choix vraiment compliqué, arrêtons les arguments simplistes. •25/25
