Un pequeño hilo sobre ETA, para responder algunas cosas que en su días se dijeron por en su días por aquí

ETAri buruzko hari txiki bat, hemendik zabaldu diren zenbait faltsukeria erantzunez (haria gazteleraz egingo dut, gaztelera egindako akusazio bati erantzunda da-eta).

Advierto que nunca me gustó caer en el positivismo respecto a ETA, simplificar la historia de ETA en "continuidades" y "escisiones" (porque muchas veces, lo que parece escisión acaba siendo "rama principal").
Sin embargo, esto es TW, y es inevitable caer en ello.

Respondo a lo que dijo @KvotheRojo (que me tiene bloqueado en todas sus cuentas), en una declaración de dos militantes de ETA, recogidas por el ABC del 16-XII-1969.
Esto ha valido para la acusación de "etnicistas", tan cara como baza política actual.

¿Representa esta declaración el pensamiento de ETA en toda su historia? ¿Y representa la historia de ETA a la altura de 1970? Veamos pues.

Si alguien se molestase ver el mismo ABC del 5-XII-1970, se daría cuenta de la escisión en la organización.

¿Cuál es la rama principal de ETA en esas alturas? ETA se define en la V asamblea como "Independentisa, y socialista revolucionaria": Esa V asamblea fue el compromiso de dos facciones: la abertzale-comunista (Etxebarrieta) y la nacionalista más radical (Txillardegi)

Y que acaba con la expulsión de los "Neoizquierdistas" (ETA-Berri, seguidores de Gorz, posteriormente maoístas).
La expulsión de estos se dio debido a dos factores: por "españolismo" (por parte de las dos facciones anteriores) y por "reformismo" (por parte de "etxebarrietistas").

Bien, llegamos a 1970, sin embargo, como he puesto en el recorte anterior, parece que hay otra escisión. ¿A qué se debe?
La escisión (en 1969) se da entre ambas facciones tras confirmas la VI Asamblea la preeminencia de la facción marxista.

Copio el manifiesto de la "rama nacionalista radical". Fuente: "ETA. historia política de una lucha armada" (Luigi Bruni).
Como se ve están las típicas acusaciones de "españolismo", "liquidación del abertzalismo" y "palabrería revolucionaria", y la asunción del "Frente Nacional".

Sin embargo si vamos a la página 2 del manifiesto, vemos algo muy interesante, "denuncia a JM Eskubi Larraz y al Comité Ejecutivo de formar la fracción marxista-leninista española de ETA".

Esto es, un ataque a la dirección establecida.

De los firmantes hablaré más tarde.

En fin, se puede contestar que la dirección, al fin y al cabo en una organización clandestina las cosas no etán nunca muy claras.
Bien, sabemos que en 1970 se celebró el "Proceso de Burgos", donde detuvieron a varios militantes de ETA y parte de la dirección.

Veamos qué opinaban. Me baso en dos fuentes, en el libro de Luigi Bruni antes descrito, y en mismo periódico ABC.
Abrisketa dice que se metió en ETA por "se la única Org. rev. que responde al interés de las clases trabajadores" y "burguesía traidora".

Bittor Arana se muestra de acuerdo con lo dicho por Abrisketa

Julen Kaltzada sí dice que "liberación del pueblo vasco", si se puede tomar esto como "Nacionalismo clásico" (no me detendré en el pensamiento de Kaltzada ahora).

Unai Dorronsoro se declara "Marxista-leninista". además habla de "conciencia nacinal y de clase" y de "conciencia revolucionaria".

Xabier Larena habla de "cauces revolucionarios" y Eduardo "Teo" Uriarte de "marxismo-leninismo" y "solidaridad con el proletariado español".

Jon Etxabe (sacerdote) afirma haber militado antes en grupos católicos, pero que se hizo miembro de ETA "por los problemas económicos y sociales" que se solventan "ccon una organización socialista revolucionaria".

Jokin Gorostidi afirma ser marxista-leninista, haber intervenido en el sindiclaismo y haber llegado a ETA por la conciencia de ser un obrero.

El último en declarar es Mario Onaindia, que fue cuando se interrumpe el interrogatorio, con los presos entonando el "Eusko Gudariak".

Aquí la declaraión de Onaindia (ABC 10-XII-1970).

Parece bastante claro que la mayoría de los dirigentes y miembros más conocidos de ETA en aquel entonces afirman en su mayoría la adhesión a ideales socialistas o marxistas.
Si bien nadie niega que luchen por la independencia, no se encuentran ahí declaraciones "etnicistas".

A tenor del ABC; lo único etnicista que aparece es precisamente al final, donde gritan "¡Fuera España!" y "¡Viva Stalin!" (esto le chocará a alguno).
Lo único (y teniendo en cuenta que hablamos de una dictadura que había hecho del nacionalismo español un pilar ideológico).

Por cierto, José Antonio Egido, conocido sociólogo comunista, habla de este tipo de manipulaciones por parte de la prensa.
(Fuente: "Viaje a la nada. Principio y final de Euskadiko Ezkerra").

Una vez dicho esto, queda bastante claro que a la altura de 1970 la parte principal de ETA no eran los "etnicistas" que @KvotheRojo nos ilustraba (de manera falsaria), ni la de los escindidos nacionalistas radicales en 1969, sino los marxistas.

Para acabar, un detalle recogido del ABC del 6-XII-1969.

Addenda posterior: Alguien me comentará ¿y por qué entonces ETA-VI acabó en un grupo trotskista minoritario y ETA-V se llevó a la mayría de la militancia? Bien, aquí hay varias cosas, que no se comprenden desde un enfoque "positivista" de "el nombre hace a la cosa"...

...ni desde un enfoque "formalista" de "continuidad/escisión de organizaciones" (seguida por todas las escuelas historiográficas sobre ETA, desde la españolista asta la izquierda abertzale). De hecho los años 1970-73 son los más críticos (y difíciles de seguir) de ETA.

Lo primero que hay que decir, es que la ETA-V inicial (la faccion nacionalista radical, creada en 1969, con el manifiesto arriba citado) no remite exactamente a la V Asamblea (niegan el marxismo, por ejemplo), sino a postulados anteriores de ETA.

Lo siguiente, la continuidad de las personas. Muchas personas que en un principio se situaron con VI Asamblea, se fueron separando hacia 1971 (por diferentes factores: abandono de lucha armada, sectarismo, intelectualismo) y muchos de ellos volviendo a V.

Entre otros, algunos de los encausados en Burgos (Uriarte, Gorostidi, Onaindia, Abrisketa, Izko, Irasuegi) o el mismo Argala. Por otra parte, la gente que encabezó la escision "Nacionalista" de 1969 (Krutwig, López Adán, Etxabe), pronto salió de la organización.

Esto es, cuando ETA-V organiza su propia VI Asamblea, en 1973, reafirmando los principios de la V Asamblea de 1966 (marxismo e independencia), el grupo nuclear de ETA-V de 1969 está fuera de la org., y tampoco los principios son las de ese grupo de 1969.

Acaso, la principal concomitancia es que los "nacionalistas radicales" de 1969 aportaban por la lucha armada, y que en 1973 también se apostaba por ella. Y las siglas, OK. En las personas y los principios hubo cambios sustanciales. La historia no son esquemas unilineales.

Bueno, creo que ha quedado claro la refutación de la idea de "eran unos etnicistas y punto" que se difundió en su día (que en su día tuvo bastante fama). Otra cosa es la evolución ideológica y estratégica posterior. De eso no hablaré hoy.