Regarder cette vidéo et comprenez comment fonctionne la #chloroquine (sans préjuger de son efficacité) et pourquoi les gens qui parlaient et parlent encore de #fakemed en la classant sur le même pied d'égalité que l'homéopathie sont à côté de la plaque. https://twitter.com/JeanAlexanian/status/1249110177673961473

Ils n'ont pas compris le concept de rationnel scientifique et de niveau de preuve. Ils pensent que sans RCT le niveau de preuve c'est zéro. Ils ne maîtrisent pas la hiérarchie des preuves.

Ils ne comprennent pas l'intérêt des études pré clinique in vitro ou chez l'animal.

Ils ne comprennent pas l'intérêt des études sans groupe témoin car ils sont bloquer sur les niveau de preuve les plus haut sans comprendre la notion de hiérarchie.

Pour eux c'est tout blanc ou tout noir. Soir c'est de la vrai médecine soit c'est une #fakemed.

Pour eux une études sans groupe contrôle c'est carrément pas éthique ! Comment peut on en arriver à un tel extrémisme anti science ?

Pour eux l' #EBM c'est ne prescrire que des médicaments avec un haut niveau de preuve alors que ce n'est pas du tout la définition de l'EBM. C'est prescrire le plus haut niveau de preuve DISPONIBLE qui doit être pris en compte + rapport bénéfice/risques.

Et doit aussi être pris en compte le souhait et les croyances du patient DANS LA MESURE DU POSSIBLE. C'est aussi dans la définition de l' #EBM. Et c'est pas moi qui l'ai inventer.

Article du #Lancet dans la description de la vidéo

Ce qu'il y a de préjudiciable dans leur attitude c'est qu'ils donnent une idée de la science et de la pratique médicale manichéenne et sans nuances. Sans subtilité, sans rendre compte de sa complexité.

Cette période est pourtant propice à la pedagogie et faire expliquer qu'une étude sans placebo ou même sans groupe contrôle en générale est pas éthique, c'est mentir aux gens et manque de sensibilité. C'est purement utilitariste comme approche.

Ceux qui sont contre la liberté de prescriptions de cette molécule avec ou sans Azitromycine ne font pas d'EBM du tout. Ce sont des idéologues qui s'habille de science sans meriter de la porter.

Et leur attitude est de nature à renforcer le sentiment de complot, de mépris de la part des sachants. Puis ils s'étonnent du "populisme" anti science.u

Un de leur argument est de dire que la Toxicité de la #chloroquine est élevée. C'est faux. Simplement.

L'autre argument, plus subtil, est de dire qu'on ne connais pas sa toxicite dans le cadre du COVID. Mais la, ils introduisent l'hypothèse qu'elle pourrait être plus élevé que dans d'autres circonstances.

Cela n'est pas économe en hypothèse étrange. En effet, ce qu'ils annoncent souvent est que ça a pue aggraver des patients dans d'autres maladies virales.

Mais quand on regarde les études en questions, on se rend compte d'énormes limitations. Or ces mêmes personnes sont d'habitude très capable de les voirs, ces limitations... Étrange qu'ils conserve cet argument...

Bien au contraire, il semble que prescrit a des patients atteints mais non encore trop symptomatique, le profil d'effets secondaire soit le même que pour tout autre trouble... Ce qui était l'hypothèse la moins coûteuse en... Hypothèses.

Personne ne peut dire au moment où j'écris ces lignes que la #chloroquine +- Azitromycine est efficace. Comme le 26 février quand j'ai écris mon premier fil sur ce sujet.

Mais il est pas acceptable que des gens se réclament de la science se soient à ce point radicalisés.

Une des grandes responsable de cette radicalisation c'est la communication coupable (quand bien même elle se révélerai vrai à posteriori) du Pr #RAOULT.

Cela explique mais n'excuse pas la déferlante haineuse (souvent #psychophobe) avec des diagnostic de comptoir (fou, dément, mégalomane) ni les attaques sur le physique qu'il a subit. En tout cas venant de gens qui disent ne parler que du fond ou de la forme du fond.

Le pire pour la science et pour l'image des sceptique sera si, par chance (ou autre ?) sont pari aura été payant. Non pas que cela validera son comportement et sa communication, mais cela rendra encore plus inaudible les attaques contre l'homme venant de scientifiques.

Quand une communauté créer un bouc emissaire, il a intérêt à être sacrifié jusqu'au bout. Car si la malédiction s'achève alors qu'il a survécu, les autres se retournerons vers ceux qui l'ont envoyer en sacrifisse et demanderons des comptes.

Pire, si le bouc emissaire, vivant, est perçu par les autres, à tord ou à raison, comme responsable de la fin de la malediction, alors, vous venez de créer un dieu et une religion...