Read on Twitter
#Thread 1/ Les soignants que nous sommes sont les 1er à vouloir trouver un traitement contre #COVID19. Mais il est difficile de tirer une conclusion sur l'efficacité de #Hydroxychloroquine #azithromycine sur la base de l'abstract et tableau de l'équipe de #Raoult. Pourquoi ?
2/ La population testée n’est pas représentative de celle que nous avons à l’hôpital : dépistage #COVID19 chez des individus qui étaient peu symptomatique et à bas risque (95 % dans le tableau). Seulement 2.2 % de patients avec des atteintes sévère sur le scanner pulmonaire.
3/ Cela pose un problème d’interprétation des résultats : l'étude compare son taux de mortalité de 0.5 % au taux national de 6 %. Au niveau national, on a surtout testé les patients graves/symptomatiques. Dans cette étude, on a les individus venus se faire dépister à l'IHU.
4/ “Of the 3,165 positive patients (...), 1061 patients met our inclusion criteria.” Il y a donc 2104 patients #COVID19 exclus. Pourquoi ? Les critères d’inclusion et d’exclusion ne sont pas décrits. S’agit il d’une tranche plus à risque ? Non traités par #Hydroxychloroquine ?
5/ L’absence de bras contrôle : On ne peut pas savoir si la guérison est due à l’évolution naturelle de la maladie, où à l’effet du traitement. Problème dans l’interprétation des résultats. La majorité patients à bas risque guérissent spontanément, #Hydroxychloroquine ou non.
6/ Certains disent qu'un bras contrôle n'est pas éthique. Quand peut-on se passer d’un bras contrôle ? pour évaluer des traitements de maladies rares ou dans des cancers agressifs sans options thérapeutique. C’est très rarement fait. Ce n’est pas le cas dans cette étude puisque..
7/...population inclue à bas risque. Donc aucune excuse pour ne pas avoir de controle. Comme dit @FZores : avec 1060 patients, on aurait pu faire une étude randomisée, et avoir une réponse claire. Cela a été fait pour lopinavir-ritonavir il y a un mois. https://nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001282.
8/ Ensuite le critère de jugement. On nous dis que good clinical outcome = “ death, worsening and viral shedding persistence” à 9 – 10 jours. C’est inhabituel de donner un poids égal à la charge virale (biologie) et à la mort (réalité), mais passons.
9/ Endpoint à 10 jours, mais la plupart des patients hospitalisés le sont 2 semaines. On nous décrit cas par cas ce qui se passe chez les 31 patients qui vont mal. Mais les autres ? Ceux qui sont "good" à 9 jours mais se dégrade à J 11 ? Dans l'essai cité + haut, endpoint à J28.
10/ Et enfin :“Mortality was significantly lower in patients who had received > 3 days of HCQ-AZ than in patients treated with other regimens both at IHU and in all Marseille public hospitals (p< 10-2 ).”
Si t’es mort au bout de 2 jours, t’as eu que 2 jours d’HCQ. CQFD.
Si t’es mort au bout de 2 jours, t’as eu que 2 jours d’HCQ. CQFD.
11/ En conclusion : pas possible de conclure. Personne est anti-HCQ ou anti-Raoult. L'attitude hospitalière est d'expliquer au patient avec transparence la possibilité d'un effet et avertir des effets secondaires potentiels Dans l'attente d'un climat serein et de preuves solides.
12/ Voici les liens de l'abstract et du tableau :
- https://mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Abstract_Raoult_EarlyTrtCovid19_09042020_vD1v.pdf
- https://mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Table_final_website_IHU_09_04_2020.pdf
- https://mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Abstract_Raoult_EarlyTrtCovid19_09042020_vD1v.pdf
- https://mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Table_final_website_IHU_09_04_2020.pdf
