Read on Twitter
Hace unos días les explicaba los errores constantes en las predicciones de @oriolmitja. Hoy voy a analizar con detalle dos documentos clave en su argumentario, que han vuelto a ser de actualidad por este artículo de @elperiodico https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20200409/colapso-ucis-no-fue-oriol-mitja-articulo-lancet-7922514.
Empiezo con el documento científico. Lo pueden encontrar aquí …https://964f74da-ef80-4d30-819c-e4bc9748a9a1.filesusr.com/ugd/5eba6f_b459def837ba4a38a4495aac6ca278e3.pdf. En realidad, es un manifiesto típico: Firmantes que piden algo basado en unos argumentos. Pero decidieron llamarlo "documento científico", que es como decir, esto es irrefutable.
Todo el documento usa una única fuente, que es este artículo https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.21.20040022v1. El primer dato relevante es que el artículo no ha sido revisado por pares (peer-to-peer). Así se gana en rapidez (el virus no espera), pero se pierde en fiabilidad (no hay revisores).
El modelo que usan en muy interesante y sofisticado. Estima el comportamiento de tres grupos de edad y la expansión de la epidemia según las ratio de ese momento (que ahora han cambiado, pero es lógico). Y lo basan todo en la movilidad del grupo de 16 - 65 años. Esa es la clave.
A los que trabajamos en estas cosas, nos saltó de inmediato la duda: ¿Qué son esos datos? ¿De dónde los han sacado? Llegué a pensar que habían trabajado con los datos del track de móviles que hizo el @ine en 2019. No hay forma de saber qué datos son porque no lo citan nunca.
Y tras leer entre líneas, voilà. Están usando los datos del censo de 2011 que, como todo el mundo sabe, es el peor censo de la historia democrática del país. Usan datos de hace diez años, que además están mal, porque no son universales, sino muestrales.
Eso lo sabe cualquier demógrafo de primer curso. Pero cuando evitas visiones transdisciplinares, pues pasan estas cosas. Este error lo invalida todo: Si el modelo se basa en unos datos que tienen diez años y que ni entonces eran solventes, todo lo demás hace aguas.
Hay un segundo problema, que dicta el sentido común: Tras el confinamiento, las pautas de movilidad quedaron completamente alteradas. Como es lógico, los desplazamientos de commuters se redujeron más que los de corta distancia. Pero volvamos al manifiesto...
Lo tienen aquí de nuevo …https://964f74da-ef80-4d30-819c-e4bc9748a9a1.filesusr.com/ugd/5eba6f_b459def837ba4a38a4495aac6ca278e3.pdf. Lo firman los seis autores del estudio, y 50 y pico más que no tienen nada que ver con el trabajo, entre ellos @oriolmitja. Y, si me siguen, verán el salto entre el artículo y las recomendaciones, entre la ciencia y la suposición.
La primera cosa que hacen es agregar todos los datos de las CCAA para fijar el umbral del desastre en 5.000 y estirar las tres líneas, para demostrar que o hay confinamiento total o se hunde el sistema sanitario. La imagen es esta.
Pero luego crean una categoría extraña de regiones A y B, basada en un criterio no justificado que es +25 casos por millón. ¿Por qué 25 y no 30? ¿O 50? Les diré porqué: Porque Cataluña tiene 27 y así la meten por los pelos en el equipo de las regiones que hay que ultraconfinar.
Sin embargo, el estudio en el que se basan hace la proyección por CCAA, fija el umbral de UCIs por CCAA, y Cataluña ni de lejos llega al límite de saturación. O sea que usan un artículo que niega explícitamente el problema que plantean.
En las zonas A, la propuesta es delirante. Proponen al mismo tiempo confinar todo el mundo y cerrar la frontera regional. Pero a ver, si todo el mundo está confinado ¿para qué carajo cierras los límites exteriores? ¿No será que lo que había propuesto Torra unos días antes, Mitjà?
Mapa de la infección en Cataluña el 24.03. ¿Impedir el tránsito entre dos zonas de baja incidencia (delta del Ebro y norte de Castellón) es mejor que evitar el tráfico del Vallés a la montaña catalana? ¿Qué criterio epidemiológico justifica el cierre de fronteras regionales?
Hay más errores. Por ejemplo, no tenemos ni idea de qué porcentaje de la población estiman que es 'servicio básico'. Habría que desglosar el CNAE y detectar que % se mantiene activo y aún así, habría un margen de error. Pero en ningún sitio citan cuántos son o pueden ser.
Con esos mimbres, estos cestos. Basta comparar los datos reales de los días proyectados para constatar que el modelo falló como una escopeta de feria. En ningún sitio se alcanzaron las cifras que propone el modelo, ergo el modelo falla, Oriol. Te pongas como te pongas.
Así, si consultan la página del modelo de donde sacaron la famosa gráfica, que esta https://covid-19-risk.github.io/map/spain/es/ , está inactiva desde el 18.03 porque ellos mismos admiten que necesitan datos de movilidad real por otra fuente en un escenario de confinamiento. Que el INE no funciona.
El 'Manifiesto' es del 21 y el 27 se publica en @TheLancet una correspondencia firmada en primer lugar por, tachán, @oriolmitja. El artículo se basa en un 99% en el trabajo del equipo de la URV y la UZAR y en este artículo https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.21.20040022v1.full.pdf donde a Mitjà ni lo citan.
La 'correspondencia' es un agujero por el que colarse. No es un artículo, no está sometido a revisores. A veces, se cuelan falsas cartas https://es.gizmodo.com/la-inquietante-carta-de-dos-enfermeras-de-wuhan-en-el-e-1841967263. O sea que el artículo de Mitjà en @thelancet es una carta de 60 y pico médicos basado en el trabajo de seis de ellos
Aquí los datos ya han cambiado, entre otras cosas porque ya saben que fallan. Ahora el umbral es 100. ¿Con qué criterio científico se preguntarán ustedes? Sí, lo han adivinado. Cataluña marca 115.
Y llegamos al summum del absurdo. Con los nuevos datos, el confinamiento parcial proyectado ya no llega al umbral de saturación. Ellos mismos corrigen el dato y ahora demuestra lo contrario de lo que defienden. Ahora la diferencia entre parcial y total es nimia.
Nuevamente, si vuelven a comparar los datos proyectados con los datos reales, vuelven a estar mal. Lo cual es lógico porque el modelo falla. Mitjà ha hecho ocho predicciones y ha fallado las ocho. Lo cual le pasa a todo el mundo con el virus este, todo hay que decirlo.
Gastar tu tiempo en hacer modelos con el fin de ayudar solo merece aplauso. El equipo de la URV y UZAR entiendo que querían ayudar.
Hay muchos otros intentos
- http://covid19.webs.upv.es/
- https://zzdatalabs.com/coronavirus-es/
- https://biocomsc.upc.edu/en/covid-19/daily-report
- https://www.ea-reperes.com/wp-content/uploads/2020/03/PredictedFrenchHospitNeeds-EHESP-20200316.pdf
Hay muchos otros intentos
- http://covid19.webs.upv.es/
- https://zzdatalabs.com/coronavirus-es/
- https://biocomsc.upc.edu/en/covid-19/daily-report
- https://www.ea-reperes.com/wp-content/uploads/2020/03/PredictedFrenchHospitNeeds-EHESP-20200316.pdf
Hay modelos que aciertan un poco más. Y otros que se ajustan a diario. Eso es la ciencia en estadios 'working progress': Acumular experiencias y datos y construir modelos cada vez más robustos.
Pero solo ellos han IMPUESTO su modelo como LA VERDAD y han exigido seguir su línea.
Pero solo ellos han IMPUESTO su modelo como LA VERDAD y han exigido seguir su línea.
Han mantenido su tesis aunque cuando la evidencia empírica demostraba que fallaba. Han publicado en @thelancet algo mucho más parecido a un panfleto que a un trabajo serio. Y han politizado y enfangado el escenario cuando se precisa cooperación y trabajo en red.
Pues por más que ladre la jauría, por más insultos homófobos que le caigan a @miqueliceta, y por más bots que repitan que @elperiodico miente, esto es un pufo monumental. Y ha llegado el momento de decir que con @oriolmitja de asesor corremos un serio peligro.
