Read on Twitter
Je vais faire du womansplaining et du readersplaining puisque ce fil s'adresse aux écrivains masculins ( je suis une femme et lectrice)et je vais défendre le personnage de Sybille. https://twitter.com/Gregory_Da_Rosa/status/1248537975148949507
Je ne trouve pas qu'elle ait été mal écrite. Elle est objectivée, oui. Mais en quoi est-ce étonnant puisque le narrateur l'aime et la désire ( amour qui relève davantage d'Éros que d'agapé). L'âge, le statut, la psychologie et la vie du narrateur, tout le pousse
A vénérer et à objectiviter son aimée. De plus, le statut même de Sybille ( héritière unique dont le corps et la personne sont des enjeux de pouvoir réel et symbolique, et dont le rôle est justement de ne jamais en sortir sinon catastrophe) rend
Difficile d'exprimer par le texte " sa vérité". Pour moi, c'est justement cette réification ( de la part du narrateur et des autres personnages) qui rend Sybille intéressante et credivle Parce que les lecteurs sont des lecteurs du XXI* siècle. Et que leur frustra* ( ma frustra*)
De lire personnage féminin que l'on sait consciemment objectivé fait aussi partie de l'univers du roman. On ne sait rien de ce qu'elle pense et ressent vraiment ( et est-ce vraiment incongru dans ce roman où les personnages sont tous d1 grande franchise et sincérité 
)
)
Après dire qu'il faut écrire les personnages féminins comme on écrirait un perso masculins sonne de plus en plus comme un slogan: y a-t-il un équivalent masculin crédible à Sybille ?
Les reproches que l'on adresse au personnage de Sybille me paraissent injustifiés. Il faut étudier ce perso dans la structure du roman, il est pris dans 1 réseau de relations. Je crains que ce ne soit sa place de princesse et d'aimée qui les provoque ( j'y lis, sous prétexte d1
Critique féministe et de la richesse de tous les perso, la question de l'identification à l'héroïne. Après tout, les autres perso féminins font preuve d'assertivité mais a-t-on envie de s'identifier ?)
Désolée pour ce trop long fil ( sûrement déplacé...)
