Bon
Aujourd'hui il fait beau mais il ne faut pas faire sauter encore le confinement
Je vais donc vous préparer une émission dominicale ancestrale revisitée : le Jour du Saigneur.
On y parlera lecture critique, éthique, médecine...et @raoult_didier

Faut se lancer.
Ca va être un peu long. Mais il y a tellement à en dire sur ce naufrage de la science, de la medecine, de l'ethique médicale, de l'éthique de la recherche, de la décrépitude du système HU Francais, de sa corruption, et de celle de l'édition médicale.
Bref
Sparti

Comme c'est long, on va diviser en sous threads
1. Se presenter et déclarer ses conflits d'intéret
2. Analyse des 3 ou 4 principaux essais cliniques (OH)chloroquine - COVID19
3. Quelques notions de recherche clinique et ethique de la recherche
4. Le système Raoult

1 DECLARATION DE COI
Oui j'ai et on a été accusés de rouler pour BigPharma pour etouffer une molecule à 3 francs 6 sous
Et bien je n'ai aucun conflit notables. Dernier déclaré = Congrès de L'ISICEM à Brussels en Mars 2017.
Rien depuis 3 ans. Pas même une viennoiserie. Pas même

2. ANALYSE DES ESSAIS CLINIQUES (HYDROXY)CHLOROQUINE - COVID
Tout a commence il y a quelques semaines avec l'annonce triomphale de guignol Raoult encore dans toutes les mémoires : "fin de partie" pour je cite "l'infection respiratoire la plus facile à traiter"
C'est une reference

3. CE QUE DIDIER AURAIT DÛ FAIRE (AU LIEU DE S'ESSUYER SON DERCHE AVEC LA METHODOLOGIE ET L'ETHIQUE°

Au début, ma vision de Didier était que c'était un vrai brillant, un génie, pas fait comme nous, et qui sait parfaitement ce qu'il faut faire pour faire de la bonne recherche mais que son égo l'emporte et le force à filouter. Bon je dois dire qu'apres ses dernières sorties sur sa

conception de la méthodologie...j'ai peur que ce soit un gros blaireau. En tout cas un mec avec un tel boulard qu'il pense que tout va passer, que l'on fermera les yeux sur tout.
(Image rare d'une seance de team building à l' @IHU_Marseille )

1. Il faut un groupe controle. C'est indispensable pour être sur qu'une stratégie marche. On le sait depuis si longtemps. Ca n'est pas de la lubie de méthodologiste. C'est le seul moyen. Pas de groupe controle = pas possible de conclure que la stratégie apporte quelquechose

rééllement. Il faut un controle. Quand un traitement efficace existe deja, on le prend comme groupe controle. Sinon, on prend un placebo. Un placebo de chloroquine c'est très facile à faire un plus. Un cacheton blanc. Ca coute pas grand chose de faire le même en sucre. Pour faire

de la vraie randomisation (allouer au hasard), et en double aveugle (ni le patient ni le medecin ne savent ce que le patient recoit). Dans Discovery, c'est difficile. Plusieurs traitements avec des formes galéniques différentes Difficile voire impossible de faire du placebo

surtout en si peu de temps. Mais Raoult aurait largement pu et dû. S'il ne l'a pas fait c'est
- parce qu'il sait que le résultat aurait été nul
- et/ou qu'il n'en a rien à foutre de rien.

Même Raoult nous dit que la mortalité est de 1%. Il est donc parfaitement éthique, ou en tout cas pas non éthique de faire un controle. Relisez un peu d'éthique de la recherche avec @FerryDanini dans son dernier thread à ce sujet

Ne pas faire cela vous ramène au rang de Joyeux / Fortillan et leur essai sauvage chez des personnes faibles, ou pire Even et son essai sauvage de ciclosporine comme traitement du SIDA. Les règles de méthodologie et ethique ne sont pas tombées du ciel pour emmerder le monde.

Elles ont été façonnées au cours de l'histoire pour que ces monstruosités ne se reproduisent pas. Mais Didier lui il s'en fout. Il filent de la chloro à des gosses de 10 ans...Et ouais

Des génies nous ont balancé l'anaolgie débile du "parachute". On ne fait pas d'essais pour tester les parachutes. Alors d'abord la comparaison n'a pas de sens. COmparerle saut en parachute sans parachute à une maladie qui tue dans 1% des cas c'est vraiment très con. Et on a testé