Read on Twitter
Un peu de recul pour critiquer le capitalisme financier dans son fondement...
La question que je vais poser à la fin va vous paraître philosophique, voir morale, mais c'est la question à se poser au XXIe siècle.
À dérouler
La question que je vais poser à la fin va vous paraître philosophique, voir morale, mais c'est la question à se poser au XXIe siècle.
À dérouler
Imaginez une force qui nous dépasse tous. Une force qui décide de notre intelligence, de notre condition physique, des traits de notre caractère, de l'endroit où on va naître, et de la famille qui va nous élever.
Si cette force existe, alors nécessairement nous sommes nés inégaux. Peut-on réellement se battre contre la destinée prédéfinie par cette force, au point de vouloir instaurer, par la loi ou la force humaine, l'égalité absolue ?
Ce serait un totalitarisme dangereux. L'histoire du XXe siècle l'a prouvé !
Par contre, imaginons que par le travail, l'intelligence, la chance, nous profitons d'une richesse qui dépasse amplement les besoins matériels qui nous satisfassent.
Par contre, imaginons que par le travail, l'intelligence, la chance, nous profitons d'une richesse qui dépasse amplement les besoins matériels qui nous satisfassent.
Dans ce cas, il se trouvera des individus avec un surplus de richesse inutilisé, dormant, oisif...
Mais y a regarder de plus près, que représente ce surplus de richesse ?
Les libéraux diront qu'il est le fruit d'un lourd labeur et qu'il doit être rémunéré.
Mais y a regarder de plus près, que représente ce surplus de richesse ?
Les libéraux diront qu'il est le fruit d'un lourd labeur et qu'il doit être rémunéré.
Les marxistes diront que c'est une richesse faite sur le dos du prolétariat et qu'elle doit être confisquée. D'autant plus qu'elle n'est pas utilisée, puisque c'est un surplus de richesse.
Il existe une troisième voie, que je pense être celle du milieu, et à laquelle j'adhère profondément.
Ce surplus de richesse matérialise la supériorité de celui qui la possède due à son intelligence, son travail, son milieu social, sa chance, qui sait...
Ce surplus de richesse matérialise la supériorité de celui qui la possède due à son intelligence, son travail, son milieu social, sa chance, qui sait...
Là où le capitalisme considère ce surplus de richesse comme un privilège qui doit être rémunéré par la rente oisive des intérêts d'usure, la troisième voie considère ce surplus de richesse comme une responsabilité.
Si les besoins de l'individu en position de surplus de richesse ont été assouvis, la troisième voie considère qu'il faut corriger cette anomalie. Il ne faut pas rémunérer ce surplus par des intérêts indûs, mais au contraire le pénaliser.
Attention, contrairement au système fiscal redistributif, il n'est pas question ici du revenu, mais du surplus restant après les dépenses courantes (l'équivalent du bénéfice pour les sociétés).
On en vient à ma question :
Pensez-vous que ce surplus de richesse est injuste donc confiscable ? Ou que c'est un privilège qui doit être rémunéré ? Ou que c'est une responsabilité qui doit être légèrement taxée (2.5% p.a.) ?
Ce surplus est :
Pensez-vous que ce surplus de richesse est injuste donc confiscable ? Ou que c'est un privilège qui doit être rémunéré ? Ou que c'est une responsabilité qui doit être légèrement taxée (2.5% p.a.) ?
Ce surplus est :
Biensûr qu'un petit coussin de sécurité doit être toléré dans le cas de la troisième voie (5000€?).
Cette taxe ne doit pas être confondue avec l'ISF car elle ne concerne que la richesse oisive (liquidités, or thésaurisé, appartements non loués...).
Cette taxe ne doit pas être confondue avec l'ISF car elle ne concerne que la richesse oisive (liquidités, or thésaurisé, appartements non loués...).
La réponse à cette question décidera si on risque de rester dans le capitalisme quitte à tous périr; si on retourne dans les erreurs du passé dans une société égalitariste; ou si on teste cette troisième voie, qui ne nie pas les inégalités, mais qui responsabilise les possédants.
