Read on Twitter
Au milieu de cette image, la centrale nucléaire de #Fessenheim.
Tout autour, 850 éoliennes.
Ça fait beaucoup ?
Et pourtant, c’est juste le quart de ce qu’il faudrait pour produire autant d’électricité que la centrale.
Explications en #thread
Tout autour, 850 éoliennes.
Ça fait beaucoup ?
Et pourtant, c’est juste le quart de ce qu’il faudrait pour produire autant d’électricité que la centrale.
Explications en #thread
L’explication tient en un tweet, c’est en fait une simple règle de trois :
- Production de la centrale de Fessenheim : 12 TWh
- Production des 8000 éoliennes françaises : 28 TWh
12/28*8000 = 3400 éoliennes
- Production de la centrale de Fessenheim : 12 TWh
- Production des 8000 éoliennes françaises : 28 TWh
12/28*8000 = 3400 éoliennes
Je le redis autrement :
A eux seuls, les deux petits réacteurs de la centrale nucléaire de Fessenheim mis en service il y a plus de 40 ans ont produit l’année dernière autant d’électricité que 3400 éoliennes de 2 MW chacune (moyenne française).
A eux seuls, les deux petits réacteurs de la centrale nucléaire de Fessenheim mis en service il y a plus de 40 ans ont produit l’année dernière autant d’électricité que 3400 éoliennes de 2 MW chacune (moyenne française).
En fait pour mettre ces 3400 éoliennes en les espaçant correctement, il faudrait un cercle d’au moins 24km de diamètre et mettre dedans des éoliennes de 120m de haut espacées les unes des autres d’environ 500m.
(Pour les fact-checkers le détail des calculs avec les sources est à la fin du thread, je précise juste que j’ai été conservateur et que ces chiffres seraient plus grands dans la réalité. Je n’ai pas non plus pris en compte l’intermittence.)
La centrale de Fessenheim a donc produit 12 TWh.
12 milliards de kWh.
On ne s’en rend pas compte mais une telle quantité d’électricité c’est gigantesque.
12 milliards de kWh.
On ne s’en rend pas compte mais une telle quantité d’électricité c’est gigantesque.
12 TWh en fait ça représente l’ensemble de la consommation électrique de la Lituanie, le tiers de celle du Danemark, ou encore 20% de celle du Portugal ou de la Grèce. https://www.iea.org/statistics/
Petit aparté sur le Danemark d’ailleurs, car il suffirait donc de 3 Fessenheim (soit 6 réacteurs nucléaires) pour décarboner ENTIÈREMENT leur production électrique.
6 réacteurs nucléaires... comme la centrale française de Gravelines.
Cette dernière a été construite en 10 ans, et a coûté à l’époque 2,3 milliards d’euros, soit 5,9 milliards d’euros de 2010 (pour l’ensemble de la centrale oui).
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/Rapport_thematique_filiere_electronucleaire.pdf page 19
Cette dernière a été construite en 10 ans, et a coûté à l’époque 2,3 milliards d’euros, soit 5,9 milliards d’euros de 2010 (pour l’ensemble de la centrale oui).
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/Rapport_thematique_filiere_electronucleaire.pdf page 19
L’essor de l’éolien au Danemark a commencé à la fin des années 90.
20 ans plus tard, en 2018, leurs émissions de CO2 par habitant dues à l’électricité sont encore le triple de celles de la France, pourtant 12 fois plus peuplée et qui consomme en tout 15 fois plus d’électricité.
20 ans plus tard, en 2018, leurs émissions de CO2 par habitant dues à l’électricité sont encore le triple de celles de la France, pourtant 12 fois plus peuplée et qui consomme en tout 15 fois plus d’électricité.
Si les Danois avaient choisi le nucléaire plutôt que l’éolien et avaient construit une centrale comme Gravelines, leurs émissions électriques seraient à quasi zéro depuis de nombreuses années, et ils auraient évité plus de 100 millions de tonnes de CO2 depuis.
Fin de l’aparté.
Fin de l’aparté.
La centrale de Fessenheim fermera, c’est inéluctable.
Pourtant, les habitants autour ne sont pas au milieu d’un champ géant d’éoliennes.
Ce qui pose la question légitime : qu’est-ce qui fournira les 12 TWh d’électricité en replacement de Fessenheim ?
Pourtant, les habitants autour ne sont pas au milieu d’un champ géant d’éoliennes.
Ce qui pose la question légitime : qu’est-ce qui fournira les 12 TWh d’électricité en replacement de Fessenheim ?
Et bien... malgré tous les beaux discours qu’on entend sur un merveilleux futur vert et renouvelable débarrassé du nucléaire, l’électricité en remplacement de Fessenheim sera produite avec du gaz et du charbon. https://twitter.com/tristankamin/status/1177319353521442825?s=21
Que ce soit des centrales à gaz chez nous ou des imports au charbon depuis l’Allemagne, dans tous les cas les émissions de CO2 vont augmenter, pour produire une électricité qui avant n’en émettait pas.
Et ça voyez-vous, ça m’énerve 
Il n’y avait AUCUNE raison rationnelle de fermer Fessenheim.
AUCUNE.
Il n’y avait AUCUNE raison rationnelle de fermer Fessenheim.
AUCUNE.
Trop vieille ?
Ce n’est pas un argument en soi, on n’abandonne pas quelque chose JUSTE parce qu’il est trop vieux.
C’est à l’encontre de toute logique de durabilité. https://twitter.com/ademe/status/1199254213639000066?s=21
Ce n’est pas un argument en soi, on n’abandonne pas quelque chose JUSTE parce qu’il est trop vieux.
C’est à l’encontre de toute logique de durabilité. https://twitter.com/ademe/status/1199254213639000066?s=21
Toujours en panne ?
12 milliards de kWh produits en 2018, voir le début du thread.
Et la moyenne depuis sa mise en service est de 10,9 milliards de kWh par an.
https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-fessenheim/presentation/en_bref_2019.pdf
12 milliards de kWh produits en 2018, voir le début du thread.
Et la moyenne depuis sa mise en service est de 10,9 milliards de kWh par an.
https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-fessenheim/presentation/en_bref_2019.pdf
Trop polluante ?
Pour les émissions de gaz à effet de serre, le nucléaire est au même niveau que les renouvelables.
(et oui, tout le cycle de vie est compté : mines d’uranium, construction, exploitation, démantèlement, déchets).
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/Chapter-9-Renewable-Energy-in-the-Context-of-Sustainable-Development-1.pdf page 732
Pour les émissions de gaz à effet de serre, le nucléaire est au même niveau que les renouvelables.
(et oui, tout le cycle de vie est compté : mines d’uranium, construction, exploitation, démantèlement, déchets).
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/Chapter-9-Renewable-Energy-in-the-Context-of-Sustainable-Development-1.pdf page 732
Pour les principaux polluants atmosphériques c’est la même chose, et c’est encore le GIEC qui le dit, page 548 ici : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf
Trop de déchets ?
Vous reconnaissez la pyramide du Louvre sur cette image ?
Juste devant il y a un petit cube bleu de 3m de haut (il faut zoomer un peu) : voilà tous les déchets nucléaires produits par Fessenheim en 2018.
Vous reconnaissez la pyramide du Louvre sur cette image ?
Juste devant il y a un petit cube bleu de 3m de haut (il faut zoomer un peu) : voilà tous les déchets nucléaires produits par Fessenheim en 2018.
Des problèmes de sûreté ?
L’ASN (qui est l’autorité compétente sur ce sujet) note que la sûreté de la centrale est "très satisfaisante" et "dans la continuité des années précédentes, se distinguent de manière favorable par rapport à la moyenne du parc". https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN-en-region/Grand-Est/Installations-nucleaires/Centrale-nucleaire-de-Fessenheim
L’ASN (qui est l’autorité compétente sur ce sujet) note que la sûreté de la centrale est "très satisfaisante" et "dans la continuité des années précédentes, se distinguent de manière favorable par rapport à la moyenne du parc". https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN-en-region/Grand-Est/Installations-nucleaires/Centrale-nucleaire-de-Fessenheim
Mal dimensionnée aux séismes ?
Non plus. Elle a été correctement dimensionnée, et même après les réévaluations post Fukushima c’est toujours bon.
https://www.asn.fr/content/download/53848/367793/version/1/file/ECS-Rapport-de-l-ASN-12-2011.pdf page 104
Non plus. Elle a été correctement dimensionnée, et même après les réévaluations post Fukushima c’est toujours bon.
https://www.asn.fr/content/download/53848/367793/version/1/file/ECS-Rapport-de-l-ASN-12-2011.pdf page 104
Mais alors, se demande l’honnête citoyen, pourquoi avoir décidé de fermer une centrale fonctionnelle, sûre, qui produit beaucoup d’électricité, sans CO2 et avec très peu de déchets ?
C’est vrai tiens, pourquoi la fermer ?
C’est vrai tiens, pourquoi la fermer ?
Tout commence avec François Hollande, qui par marchandage politique et surenchère électorale accède aux désirs des groupes anti-nucléaires pour "verdir" son image et ainsi mendier quelques précieuses voix lors de la campagne présidentielle de 2012. https://twitter.com/fhollande/status/197794559386857473?s=21
Pris dans ce chantage savamment entretenu par EELV et consorts ("nos voix contre l’arrêt de Fessenheim"), personne n’a eu depuis le courage et la rationalité de revenir sur cette décision immensément stupide. https://twitter.com/eelv/status/641300378374549505?s=21
Puis vint la patate en chef Ségolène Royal, alors en pleine reconquête de son image écolo après le foirage monumental de l’écotaxe, qui officialise la fermeture de la centrale avant l’élection présidentielle de 2017. https://twitter.com/royalsegolene/status/850952072312877056?s=21
Et maintenant que tous les acteurs industriels et institutionnels en ont pris acte et ont commencé les préparatifs, pour la centrale et ses employés c’est terminé.
On peut donc dire sans hésiter que Fessenheim a été sacrifiée dans un grand élan de nullité politique pour assouvir les caprices des anti-nucléaires, comme le fut en son temps le réacteur Super Phénix pour quasiment les mêmes raisons.
J’espère que ce sacrifice servira de cas d’école pour montrer l’absurdité des décisions politiques électoralistes et irrationnelles, ainsi que l’influence calamiteuse des groupes anti-nucléaires sur la stratégie énergétique et climatique française.
#Fin
#Fin
Voilà maintenant le détail des calculs, si vous n’aimez pas les chiffres vous pouvez arrêter là, sinon... éclatez vous, et n’hésitez pas à vérifier 
Puissance moyenne d’une éolienne en France : 2 MW (15820 MW / 7950) https://fee.asso.fr/wp-content/uploads/2019/10/observatoire-de-leolien-2019-light.pdf
Dimensions d’une éolienne de 2 MW : diamètre rotor 90m, hauteur totale 125m (plus petit modèle de Vestas https://www.vestas.com/en/products/2-mw-platform/v110-2_0_mw)
Dimensions d’une éolienne de 2 MW : diamètre rotor 90m, hauteur totale 125m (plus petit modèle de Vestas https://www.vestas.com/en/products/2-mw-platform/v110-2_0_mw)
Distance entre éoliennes : 4-9 fois le diamètre du rotor d’après http://www.uvcw.be/no_index/cdv/eoliennes_tech.pdf j’ai choisi 5 de manière arbitraire et conservatrice -> 450m d’écart (5x90m)
Espace nécessaire pour une éolienne (hypothèse surface hexagonale de côté 450/2=225m) : 130.000 m2 = 0.13 km2
Espace nécessaire pour une éolienne (hypothèse surface hexagonale de côté 450/2=225m) : 130.000 m2 = 0.13 km2
Surface pour 3400 éoliennes : 450km2 (= cercle de 11.9km de rayon)
Production de déchets nucléaires : 11g par MWh nucléaire (tous déchets confondus) http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-dechets-radioactifs/docs/pdf/dossier-initialisation/edf.pdf
12 TWh = 130 tonnes = 32 m3 (densité de 4) = cube de 3.2m de côté
#VraieFin
Production de déchets nucléaires : 11g par MWh nucléaire (tous déchets confondus) http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-dechets-radioactifs/docs/pdf/dossier-initialisation/edf.pdf
12 TWh = 130 tonnes = 32 m3 (densité de 4) = cube de 3.2m de côté
#VraieFin
