Read on Twitter
Chouette, un nouveau rapport de l’ADEME sur les EnR. Tout le monde retiendra qu’un mix élec 100% EnR est souhaitable. Peu de monde modèreront leur propos en lisant les limites de ce scénario que le rapport pointe lui-même. C’est dommage. Je vous propose un thread pour regarder 
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🔽" title="Nach unten zeigendes Dreieck" aria-label="Emoji: Nach unten zeigendes Dreieck">
" title="Chouette, un nouveau rapport de l’ADEME sur les EnR. Tout le monde retiendra qu’un mix élec 100% EnR est souhaitable. Peu de monde modèreront leur propos en lisant les limites de ce scénario que le rapport pointe lui-même. C’est dommage. Je vous propose un thread pour regarder https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🔽" title="Nach unten zeigendes Dreieck" aria-label="Emoji: Nach unten zeigendes Dreieck">" class="img-responsive" style="max-width:100%;"/>
Pour commencer, il faut saluer l’honnêteté intellectuelle de l’ADEME. Il y a transparence sur les données, les analyse et les limites sont listées dans chaque publication. Je regrette sincèrement les raccourcis qui sont faits par les lecteurs
1ère limite donc : selon les critères ENTSO-E, la stabilité du réseau ne serait assurée que... ~50% du temps !! Pour répondre à cela, le rapport avance que le critère de stabilité est inadapté et que le transporteur irlandais confirme ces dires
Eigrid est un transporteur d’un pays particulier. La piste est intéressante mais elle ne peut servir d’absolu pour établir un scénario de stabilité électrique
L’étude avance une création d’emploi mais ne tient pas compte des reconversions et de la localisation du nucléaire qui crée des emplois dans des zônes désertées. C’est tout le noeud du sujet : une politique énergétique sans tenir compte du social est vouée à l’échec #GiletsJaunes
Une politique énergétique, ce n’est pas qu’une question d’euros et de kWh. Veut-on réellement reconvertir tous ces emplois? Pour quelle localisation? Quelle géopolitique si la France sort du nucléaire? Ce sont aussi ces questions qui ne sont pas traitées
Beaucoup de coûts n’ont pas été pris en compte dans l’étude, comme celui de la rénovation énergétique (dommage quand il s’agit de maîtriser les pointes de conso) ou les coûts réseaux des EnR (entre 5% et 30% des coûts). C’est un « oubli » conséquent pour l’évaluation économique
Concernant le stockage, même en ne respectant le critère de sûreté qu’à 50%, il faudrait 10 GW en plus. Il faudrait aussi diviser par 2 les exports qui sont pourtant une manne financière importante pour la France
Enfin, les hypothèses différenciées de taux d’actualisation sont discutables. Quand on connait la sensibilité d’un business plan sur 40 ans au taux d’actualisation utilisé, il aurait été préférable de faire des tests de sensibilité
Pour conclure, je trouve l’exercice intéressant et honnête. De ses dires, il ne répond toutefois pas aux critères actuels de sécurité d’approvisionnement. Les hypothèses de coûts sont discutables et l’impact social n’a pas été pris en compte
C’est un peu dommage parce que c’est justement ces trois sujets qui font débat dans la progression des EnR. Bien sûr, si l’ENTSO-E valide un nouveau critère de sécurité, ce serait différent, mais ce n’est pas le cas
Ainsi donc, merci à l’ADEME pour ce travail et merci à tous de bien tenir compte de l’ensemble du rapport avant d’énoncer des vérités absolues. A discuter.
