Je suis malade comme un chien et j'ai rien d'autre à foutre aujourd'hui donc : petit thread de "pourquoi Paul McCarthy, oui, c'est de l'art" https://twitter.com/bandiseb/status/1036745498978394113

Avant toute chose : c'est tout à fait normal que si on ne s'intéresse pas à l'art contemporain on ait du mal à comprendre en quoi ce genre d'oeuvre puisse être considéré comme de l'art. C'est normal. L'histoire de l'art, la philosophie de l'art, ça se travaille.

Un de mes profs avait une allégorie que je trouvais assez pertinente : l'idée que l'art contemporain c'était un peu comme le café. Au début, on trouve ça dégueulasse, mais à force d'en boire, on comprend, on saisit les nuances, etc, etc.

Moi il m'a fallut 3 ans pr aimer ça

Paul Mc Carthy donc.

Honnêtement c'est pas un artiste dont j'apprécie énormément le travail, que je trouve très bourgeois. Mais ça me viendrait pas à l'esprit de dire que ce n'est pas de l'art. Pourquoi ?

On va revenir un petit peu en arrière.

Beaucoup de théoricien•nes de l'art estiment que l'art contemporain tel qu'on le connait aujourd'hui a commencé avec Marcel Duchamp et sa fontaine. ( kassdédi à tou•te•s les étudiant•e•s en art, je sais que cette oeuvre nous sort à tous & à toutes par les yeux ajd )

Cette oeuvre ( aujourd'hui contestée pour plagiat mais je reste sur les grandes livres ) vient de la réflexion d'un artiste appelé Marcel duchamp.

L'histoire : en 1917, Marcel Duchamp envoie un urinoir retourné, signé R. Mutt et appelé "Fontaine" à un musée.

*les grandes lignes pardon je suis malade eh

Bref. Il y a débat pour accepter ou non l'urinoir. Selon les réfractaires l'objet est "vulgaire et immoral" et "un banal objet commercial ressortissant de la plomberie". Selon les partisans, l'artiste a détourné l'objet de son usage

pour en détacher une forme esthétique. L'urinoir est exposé ( dans un coin reculé, on assume pas trop trop non plus ) et bref, je vais éluder un peu, c'est le début d'un nouveau medium artistique : le "ready made"

Le ready made, kessecé ?

C'est l'idée que pour qu'un objet soit art, il ne faut pas nécessairement qu'il soit fait par les mains de l'artiste. L'idée c'est que l'art, ça commence a la pensée de l'objet, et non à la conception de l'objet.

C'est la spécialité de Duchamp.

L'idée, c'est de prendre un objet qui n'est pas de l'art, de lui appliquer ( ou non ) une modification sommaire ( suspension, retournement, duplication ), de lui donner un nom et une signature.

Ex : Le porte bouteille de Duchamp

On prend un objet, et on le met dans un contexte qui n'est pas celui auquel il est destiné : tout de suite en ressortent des qualités esthétiques, des formes et des impressions.

Si on en oublie la fonction de base de l'objet, c'est que l'oeuvre fonctionne.

Le rapport avec Mc Carthy ? J'y viens, j'y viens.

Duchamp, c'est l'anti art. L'art contre les institutions, l'art contre les musées, l'art pour la liberté totale de l'artiste. Il faut bien comprendre qu'avant le mouvement Dada, avant Duchamp, l'art était très contrôlé, soumis à de nombreux dogmes.

( c'est toujours le cas, qu'on se le dise, mais pas de la même manière )
A partir de ce tournant, les artistes ont + / - des possibilités infinies, puisque tout est art. Tous les matériaux sont permis , et la diversité dans les oeuvres d'art .... explose. Je vois pas d'autre mot.

C'est complètement con de dire, aujourd'hui, "je déteste l'art contemporain" psq je sais pas si vous vous rendez compte a quel point c'est VASTE.

Ce que vous n'aimez pas, c'est sûrement l'art conceptuel. C'est autre chose.

L'art contemporain, c'est David Altmejd ( )

C'est Piero Manzoni

C'est l'hyperréalisme des sculptures de Ron Mueck

( j'imagine que ça aussi, tout le monde peut le faire ? )

Ce sont les performances puissantes et engagées de Marina Abramovic

TW violence physique / marque sur le corps

C'est le land art, aussi .... Et spiral jetty & spiral hill de Robert Smithson

Bref, c'est extrêmement divers et varié

BREF.

En 2014, quand Mac Carthy pose sa SCULPTURE ( et non son plug, on y reviendra plus tard ) sur la place Vendôme, les enjeux de l'art ne sont plus de faire des oeuvres esthétiques, et ce, depuis longtemps. Les questions que se posent les artistes sont différentes.

On peut chercher à faire du beau, ou à représenter le réel, mais c'est plus le principal.

On questionnera :

- L'emplacement ( en intérieur ou en extérieur ? au sol ? aux murs ? suspendus ? )
- L'installation ( seul ? En parallèle avc d'autres oeuvres ? )
- La taille

- Le public ! ( en faut il un ? faut il que le public décide par lui même de venir, comme dans un musée, ou faut il que le public tombe sur l'oeuvre par hasard, comme dans le land art / le street art ? )
- Les matériaux
- la perrenité ....

Etc etc

Vous voyez où je veux en venir ? La sculpture de Paul Mac Carthy, c'est pas ce qu'elle représente qui la rend intéressante, c'est tous ces questionnements

Si il l'avait faite de 5cm, sous un socle, sur un support, dans un musée ou tu dois payer 20 balles l'entrée et avoir un

master en art contemporain pour t'intéresser à l'expo, ça n'aurait juste pas du tout été la même chose, pas le même impact, pas la même réception ....

On va analyser tout ça ensemble. D'abord, la forme choisie :
On y voit un plug anal parce que mdr le sekse mais ce n'est pas que ça. McCarthy s'est inspiré des sculptures abstraites, parfois phalliques, de Brancusi. Pour lui, son oeuvre est "une plaisanterie"

Il a réellement voulu faire une forme abstraite. Le fait est qu'on est choqué•e d'y voir un plug anal que si l'on fait le choix d'y voir un plug anal. Certain•e•s, et pas seulement des enfants, y voient un arbre de Noël, pour d'autres, c'est une abstraction.

Les détracteurs ( nombreux et purin d'irattionels : l'artiste a été frappé au visage et on a détruit son oeuvre ... ) ont, avec une ironie savoureuse, été ceux qui ont cristallisé l'idée de plug derrière l'oeuvre de McCarthy ¯\\_(ツ)_/¯

DEUXIEMEMENT. L'emplacement.

Ce qui a choqué beaucoup de gens, c'est que l'oeuvre a été placée sur la place Vendôme, un lieu iconique du patrimoine français. On trouvait cela "dégradant de mettre une image sexuelle au centre d'une place iconique de l'architecture fronssaise"

........ c'est vrai que ce serait abusé de mettre un symbole phallique au beau milieu de la place vendôme, hein ?

Ce thread commence à être long, je pourrais parler pendant des heures, donc je vais abréger un petit peu.

L'art, c'est intéressant dans sa dimension émotionnelle et cathartique, mais c'est aussi très intéressant dans sa dimension sociologique : une oeuvre est pertinente si elle

permet de secouer un peu les moeurs et de mettre en lumière un aspect de la société.

Ici, ce qui est intéressant, c'est que encore une fois beaucoup de gens n'ont pas vu le plug anal dans la sculpture gonflable ! Il y a eu pas mal de micro trottoirs à l'époque et

vraiment, c'était bien moitié moitié.

Moitié de gens qui ne comprenaient pas trop ce que la sculpture représentait, qui y voyaient, en vrac : une forme abstraite, un sapin de noël, une montgolfière, un jouet, un triangle, une schématisation de la colonne vendome, un totem ...

Moitié des gens ( dont des couples, c'était assez rigolo ) qui se regardaient du coin de l'oeil en rigolant parce qu'iels savaient trèèèèès bien ce qu'était un plug anal

On aurait pu en rester là, rester sur cette ambiguïté rigolote totalement assumée par l'artiste, dans une ambiance somme toute très bon enfant.

Sauf que la droite s'en est mêlée.

Plus précisément "Printemps Français", un groupe catholique homophobe.

ça soulève un point intéressant auquel je ne pense qu'à l'instant : dans l'inconscient collectif, à fortiori dans les mouvements réactionnaires homophobes, le plug anal est souvent lié aux sexualités homosexuelles cismasculines.

Je ne saurais dire si il y a un lien.

Le Printemps Français se bat pour faire interdire l'oeuvre qui "défigure la place Vendôme" et patati patata gneugneugneu ouin ouin ouin. L'oeuvre est dégonflée deux jours après son installation, et Mac Carthy, qui se remet encore de son agression, décide de ne pas la regonfler.

Ce qui est intéressant :

L'histoire s'est passée il y a 4 ans. Et la droite en parle toujours avec autant d'émotion dans la voix, choquée par ce qu'on a fait à sa précieuse place Vendôme.

Tout le monde se rappelle du plug.
Tout le monde a oublié l'ambiguité de l'oeuvre.

Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille. Mais je ne peux pas m'empêcher de me demander : et si l'oeuvre n'avait pas fait polémique ? Elle aurait juste été une sculpture rigolote provocatrice de MacCarthy, et on serait vite passé à autre chose.

Qu'ils le veuillent ou non, en l'attaquant avec autant de virulence, les détracteurs de McCarthy ont fait définitivement rentrer son oeuvre dans l'histoire de l'art.

Ce thread est terminé, j'espère qu'il vous a plus et que vous l'aurez trouvé intéressant, je vous laisse avec quelques ressources sur l'art contemporain en général et sur cette affaire en particulier, par des gens qui en parlent bien mieux que moi aha.

- La vidéo de @ArtComptant sur le sujet :
( toute la chaîne de Art Comptant pour Rien d'ailleurs )

- Le triptyque de @NaRt_Nat sur l'art contemporain ( et idem, toute sa chaîne ) ( oui je sais que je vous l'ai déjà conseillée un milliard de fois, chut )

Cette conférence de Nathalie Heinrich sur l'Art contemporain en tant que révolution artistique

Quelques livres :

- L'art Contemporain, mode d'emploi ( Elisabeth Couturier )
- Inventaire Irrationnel ( Philippe Ramette )
- Art le présent ( Paul Ardenne )
- L'ABCDaire de l'art contemporain, Catherine Francblin

Quelques artistes contemporains accessibles ( selon moi ), par ordre d'apparition

1 - Photographie

Vivian Maier ( qu'on pourrait qualifier d'art brut )
Diane Arbus
Kevin Meredith